办理情况


来信编码:
1045723
来信类型:
意见建议
受理对象:
市信访局
来信时间:
2018-07-25
来信主题:
樟木头公交公司对于群众意见反馈,敷衍回复
来信内容:
各级领导: 本人于2018年3月15日在樟木头镇长信箱留言申请政府能够调整一条公交线路往返途经御景花园⇌樟木头实验小学,时至2018年6月29日没有任何回复,于是再次向东莞市信访部门领导反馈情况,非常感谢市信访领导能够受理本申诉。 我原代表御景花园上百名有小孩在樟木头实验小学或樟木头实验幼儿园的家长申请事由如下(详见查询码1044604,手机号15813890833)“由于小孩在实验幼儿园读书,将来也打算在实验小学就读,目前御景门口却没有直达那边的公交车,而那边目前有三所学校(实验幼儿园、实验小学、东莞市第八高级中学),由于我和小孩母亲需要上班养家,只有奶奶每天冒着生命危险穿梭于车来车往的莞樟东路接送孩子(东城路和莞樟东路红绿路口车流非常大,且多是大货车、泥头车,如果遇到雨雾天气,更是让我们担心)。曾经,我们小区的很多业主也曾在东莞阳光网上征集哪些街镇需要建人行天桥时,积极谏言,但终未被采纳。 为此,我谨代表御景花园部分业主(据在业主群里了解,目前在实验幼儿园或实验小学就读,且由爷爷/奶奶或外公/外婆走路接送的不低于100人),故向您申请:希望能够调整一条公交线路,途经御景花园西门(樟木头东城路)到实验小学站,以解决我们的实际困难。 特此申请,诚望解决为盼!” 这段话诉求的最主要问题是:樟木头东城路和莞樟东路交叉的红绿灯十字路口车流量大(大货柜车、泥头车),而且没有人行天桥,导致接送的老人和小孩过马路非常危险,所以才提出申请,希望各级领导能够实地查看为我们小老百姓解决困难。 但是,6月29日之诉求转到樟木头公交公司处理时,回复如下:你所反映的“调整一条公交线路,途经御景花园西门到实验小学站”,公汽公司的2路线途径上述站点,御景业主可步行至红绿灯路口,按交通灯指示灯穿越马路候车。作为公共交通工具,公汽公司需要面对的是广大的人民群众,只能以多数群众的利益为基础在小区外的道路设立站点,而站点位置的设立需要考虑的不单单是个别小区的住户,还有周边的市民,望小区的住户给予理解,移步到小区外搭乘线路公交。 樟木头公交公司的回复主要表达:御景业主可步行至红绿灯路口,按交通灯指示灯穿越马路候车。 而实际樟木头2路公交樟木头振通汽车站⇌竹排村,站点如下:1.樟木头振通汽车站;2.天一城;3.爱都花园;4.新都会;5.天和百货;6.樟木头火车站;7.地王商业城;8.国营汽车站;9.新城市广场;10.龙洲百货;11.大埔围;12.凤山古庙;13.官仓村;14.樟木头实验小学;15.第八高级中学;16.大坑村;17.金河工业区东;18.金河市场路口;19.沙元村;20.金磊工业园;21.古坑村;22.古坑工业区;23.金河市场北;24.金河工业区北;25.变电站;26.大洋厂;27.竹排村。 请问樟木头镇各级领导、樟木头信访办领导、樟木头公交公司领导: 1、如果我们仍然需要穿越车流不息的樟木头东城路和莞樟东路交叉的红绿灯十字路口才能坐上2路公交,我们这些需要冒着生命危险穿行过马路的爷爷/奶奶、外公/外婆们有什么理由给你们添麻烦? 2、你们是否实际乘坐过该路公交? 3、在你们认为现行线路下,哪些站点才是你们认为的“广大人民群众”乘车需求点? 4、请问我们御景花园的业主,难道不在你们所谓的“广大人民群众”的范围之内吗?你们眼里的“多数人民群众利益”和小区外道路设置站点,难道东城路不是御景花园小区外的道路?难道东城路不是樟木头除“樟木头大道”外的另一条自诩为代表樟木头形象的景观大道? 5、我们的申请,是我们真实的诉求,希望你们真正能够到那个路口现场分析了解一下再行回复,谢谢! 诚望:市信访办领导能够敦促樟木头镇各级领导重视该条诉求,并为我们解决实际困难为盼!
回复单位:
东莞市信访局,樟木头镇人民政府
回复时间:
2018-07-25
回复内容:
您好!你提交的信访事项经调查,现就有关情况回复如下:根据你反映的情况,第一,交通分局将会同相关部门制定造人行天桥方案报批镇政府;第二,协同交警、公汽制作可行线路。根据《信访条例》有关规定,如你不服本答复意见,可自收到本答复意见书之日起30日内向东莞市人民政府提出复查申请。
来信人评价:
1分:一般